Trump Tariff I US SC | चित्र: X/White House
अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप द्वारा आपातकालीन शक्तियों के इस्तेमाल से वैश्विक टैरिफ लगाने के खिलाफ तीन निचली अदालतों ने निर्णय दिया है कि यह अवैध है। अब, सुप्रीम कोर्ट, जिसमें ट्रंप द्वारा नियुक्त तीन जज शामिल हैं, अंतिम निर्णय देने के लिए तैयार है। ये जज आमतौर पर राष्ट्रपति की शक्तियों के पक्षधर माने जाते हैं।
लगभग दो दर्जन आपातकालीन अपीलों में, जजों ने अधिकांश मामलों में ट्रंप के दूसरे कार्यकाल के आक्रामक एजेंडे के कुछ हिस्सों को अस्थायी रूप से लागू करने की अनुमति दी है, जबकि मुकदमे चल रहे हैं। लेकिन बुधवार को जो मामला उठाया गया है, वह पहला है जिसमें अदालत ट्रंप की नीति पर अंतिम निर्णय देगी। इसका राजनीतिक और वित्तीय दृष्टिकोण से बहुत बड़ा महत्व है।
ट्रंप ने टैरिफ को अपनी आर्थिक और विदेशी नीति का केंद्रीय हिस्सा बनाया है और उन्होंने कहा है कि यदि सुप्रीम कोर्ट उनके खिलाफ फैसला सुनाता है, तो यह एक “आपदा” होगी।
यहां कुछ महत्वपूर्ण बातें हैं जो हमें सुप्रीम कोर्ट में टैरिफ के तर्कों के बारे में जानना चाहिए:
टैरिफ आयात पर कर हैं
टैरिफ उन कंपनियों द्वारा भुगतान किए जाते हैं जो तैयार उत्पादों या भागों का आयात करती हैं, और इस अतिरिक्त लागत को उपभोक्ताओं पर डालने की संभावना होती है।
सितंबर तक, सरकार ने टैरिफ से उत्पन्न $195 बिलियन की राजस्व संग्रहण की रिपोर्ट दी है।
संविधान के अंतर्गत, कांग्रेस को टैरिफ लगाने का अधिकार है, लेकिन ट्रंप ने 1977 के अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियों अधिनियम के तहत राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा करके बिना कांग्रेस की मंजूरी के कार्य करने की असाधारण शक्ति का दावा किया है।
फरवरी में, उन्होंने कनाडा, मेक्सिको और चीन पर टैरिफ लगाने के लिए इस कानून का उपयोग किया, यह कहते हुए कि अमेरिका की सीमा पर अवैध प्रवासियों और मादक पदार्थों का प्रवाह एक राष्ट्रीय आपातकाल है और इन तीन देशों को इसे रोकने के लिए अधिक प्रयास करने की आवश्यकता है।
अप्रैल में, उन्होंने अमेरिका के लंबे समय से चल रहे व्यापार घाटे को “एक राष्ट्रीय आपातकाल” घोषित करके वैश्विक टैरिफ लागू किए।
लिबर्टेरियन समर्थित कंपनियों और राज्यों ने फेडरल कोर्ट में टैरिफ के खिलाफ चुनौती दी। ट्रंप के कार्यों के खिलाफ चुनौती देने वालों ने एक विशेष व्यापार न्यायालय, वाशिंगटन में एक जिला न्यायाधीश और एक व्यापार-केंद्रित अपील अदालत से निर्णय प्राप्त किया।
इन अदालतों ने पाया कि ट्रंप आपातकालीन शक्तियों के कानून के तहत टैरिफ को उचित ठहराने में असमर्थ थे, जो इन्हें नहीं बताता है। लेकिन इस बीच टैरिफ को बनाए रखा गया।
अपील अदालत ने “महत्वपूर्ण प्रश्न” के कानूनी सिद्धांत पर भरोसा किया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने ” विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व” के मुद्दों पर कांग्रेस को स्पष्ट रूप से बोलने की आवश्यकता बताई है।
‘महत्वपूर्ण प्रश्न’ के सिद्धांत ने कई बाइडेन नीतियों को नाकाम किया
संविधान के अनुसार, न्यायालय ने कोरोना वायरस महामारी से संबंधित तीन अलग-अलग पहलों को खारिज कर दिया। अदालत ने निष्कासन पर रोक को समाप्त कर दिया, बड़े व्यवसायों के लिए वैक्सीनेशन अनिवार्यता को अवरुद्ध किया और छात्र ऋण माफी को रोका, जो 10 वर्षों में $500 बिलियन तक पहुंचता।
इसके मुकाबले, टैरिफ मामले में दांव कहीं अधिक ऊंचा है। यह कर 10 वर्षों में $3 ट्रिलियन उत्पन्न होने का अनुमान है।
टैरिफ मामले में चुनौती देने वालों ने ट्रंप द्वारा नियुक्त तीन जजों, एमी कोनी बैरेट, नील गॉर्सच और ब्रेट कवानुघ की रचनाओं का हवाला देते हुए अदालत से अपील की कि वह ट्रंप की नीति पर समान सीमाएँ लागू करे।
बैरेट ने एक बेबीसिटर की तुलना की जो बच्चों को रोलर कोस्टर पर ले जाती है और एक होटल में रात बिताने के लिए माता-पिता के प्रोत्साहन पर “बच्चों को मज़ा करने” की सलाह देती है।
“सामान्य रूप से, मज़ा करने के लिए पैसे खर्च करने की अनुमति एक बेबीसिटर को स्थानीय आइसक्रीम पार्लर या सिनेमा ले जाने का अधिकार देती है, न कि शहर के बाहर के मनोरंजन पार्क में बहु-दिवसीय यात्रा करने का,” बैरेट ने छात्र ऋण मामले में लिखा। “यदि माता-पिता इतनी बड़ी यात्रा को हरी झंडी देने के इच्छुक हैं, तो हम ‘बच्चों को मज़ा करने’ के लिए सामान्य निर्देश की अपेक्षा करेंगे।”
हालांकि, कवानुघ ने सुझाव दिया है कि अदालत को विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा मुद्दों पर समान सीमित मानक लागू नहीं करना चाहिए।
एक असहमति रखने वाले अपीलीय न्यायाधीश ने भी लिखा कि कांग्रेस जानबूझकर आपातकालीन शक्तियों के कानून के माध्यम से राष्ट्रपति को अधिक लचीलापन देने के लिए कार्य कर रही थी।
कुछ व्यवसाय जो मुकदमा कर रहे हैं, एक अलग कानूनी तर्क भी उठा रहे हैं, यह कहते हुए कि कांग्रेस संविधान के अनुसार अपनी कर लगाने की शक्ति को राष्ट्रपति को सौंप नहीं सकती।
जिसे गैर-प्रतिनिधित्व सिद्धांत कहा जाता है, उसे 90 वर्षों से इस्तेमाल नहीं किया गया है, जब सुप्रीम कोर्ट ने कुछ न्यू डील कानूनों को खारिज किया था।
लेकिन गॉर्सच ने जून में एक असहमति लिखी थी कि संघीय संचार आयोग की सार्वभौमिक सेवा शुल्क एक असंवैधानिक प्रतिनिधित्व है। न्यायाधीश सैमुअल अलिटो और क्लेरेंस थॉमस ने इस असहमति में शामिल हुए।
“क्या होता है जब कांग्रेस, कानून बनाने के कठिन व्यवसाय से थककर और जिम्मेदारी को आगे बढ़ाने के मजबूत प्रोत्साहनों का सामना करते हुए, अपनी कानून बनाने की शक्ति को एक कार्यकारी को स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से सौंप देती है जो इसे चाहता है?” गॉर्सच ने लिखा।
जज अपेक्षाकृत जल्दी निर्णय जारी करने के लिए कार्य कर सकते हैं।
अदालत ने सितंबर में मामले को सुनने के लिए सहमति दी, और तर्कों की तिथि दो महीने से भी कम समय में निर्धारित की। यह त्वरित मोड़, सुप्रीम कोर्ट के मानकों के अनुसार, अदालत के त्वरित कार्यवाही का सुझाव देता है।
उच्च-प्रोफ़ाइल मामलों को हल करने में आधा वर्ष या उससे अधिक समय लग सकता है, अक्सर क्योंकि बहुमत और असहमति रखने वाले विचार कई दौर की संशोधन से गुजरते हैं।
लेकिन जब समय सीमा का दबाव होता है, तो अदालत तेजी से कार्य कर सकती है। हाल ही में, अदालत ने टिकटॉक मामले में तर्क सुनने के एक सप्ताह बाद फैसला सुनाया, जिसमें लोकप्रिय सोशल मीडिया ऐप को इसके चीनी मूल कंपनी द्वारा बेचे जाने तक प्रतिबंधित करने वाले कानून को सर्वसम्मति से बरकरार रखा गया। ट्रंप ने कई बार इस कानून को लागू होने से रोकने के लिए हस्तक्षेप किया है जबकि चीन के साथ वार्ता जारी है।
Related Posts
